- Si no hay juicio detrás de una información sobre supuestos delitos, todo es papel mojado: que un periódico lance acusaciones de delitos suele ser muy espectacular, pero a veces no tiene ninguna validez. Es como toda la campaña de "El Mundo" contra la supuesta teoría de la conspiración del 11-M: vende periódicos, y ya. Tus periodistas pueden ser muy buenos -y los del NYT son los mejores del mundo, o eso dicen- pero no son policías, magistrados o fiscales. De momento es una noticia llamativa, nada más. El tiempo dirá qué pasa con lo contado. Sí, ya sé que este argumento mío está avalado por una Justicia china que no es independiente, es parcial y está controlada por el Gobierno, así que va a ser difícil que haya un juicio contra Wen Jiabao, pero torres más altas han caído en China (Bo Xilai, la mujer de Mao Zedong y la "Banda de los Cuatro", etc) así que lo dicho, sin juicio de momento sólo hay letras escritas.

- Este año NYT ya dio una noticia "sensacional" en China que quedó en agua de borrajas: hace unos meses, el diario en el que trabaja Supermán (ay no, ése es el Daily Planet) aseguró que Bo Xilai estaba siendo perseguido en China porque había pinchado los teléfonos de otros líderes comunistas, incluido el presidente Hu Jintao. La noticia era un tanto extraña, no encajaba ni con la línea de la propaganda china -obviamente- ni con la de diarios como "South China Morning Post" que son los que realmente han sabido hilar el escándalo hasta donde está. Usaba fuentes anónimas, como las del actual reportaje del NYT, y las fuentes anónimas te pueden causar un escándalo Watergate, pero la mayoría de las veces dejan una información en el aire, gaseosa. A día de hoy, aquella sensacional noticia del NYT está olvidada porque, repito, no encaja.

- Una acusación contra un líder comunista de China por parte del diario bandera de su país "rival" ha de ser siempre cogida con pinzas: lo siento pero la prensa de EEUU, un país que necesita siempre tener un rival mundial, y ahora ha escogido a China (en lo económico, Irán en lo bélico) no puede nunca ser tomada como un axioma, aunque obviamente marque tendencias y muchas veces me las marque a mí, que soy periodista y he tenido que informar del asunto (mucho más objetivamente que en este blog personal, os lo juro). Hay muchos intereses detrás de una noticia estadounidense sobre China, y más en un año electoral para EEUU, en el que se supone que el candidato que se muestre más amenazador con China ganará intenciones de voto. Preferiría que me lo contara la prensa europea, la de Hong Kong o la de Taiwán. Volviendo brevemente a la idea del rival mundial, me llama la atención por ejemplo que en los recientes debates electorales de EEUU una de las preguntas a los candidatos haya sido "¿Cuál es el actual rival de EEUU?". La respuesta de un señor sensato -yo me imagino allí a Vicente del Bosque- debería ser "¿Y por qué coño tiene EEUU que fijarse un rival?". En cambio, Obama y Romney hicieron un fantásticamente terrorífico repaso al mapa del mundo.

- La noticia no es nueva ni sorprendente: lo único que ha dado enjundia a la noticia es el hecho de que se publique a pocas semanas del Congreso del Partido Comunista de China y que se haya bloqueado en China (algo tampoco muy sorprendente), pero la idea de que la familia de Wen Jiabao (y las de otros líderes chinos) se enriquece usando el poder es vieja y pelleja. Lo de que la mujer de Wen, Zhang Peili, que como su marido es geóloga, domina el mercado nacional de diamantes es vox populi, al menos entre los extranjeros que vivimos en China. Los chinos tal vez no tienen tantos datos debido a la censura de estas noticias, pero hablan abiertamente de que todos sus líderes son ricos y corruptos, tengan pruebas para ello o no. Creo que fue la prensa taiwanesa la que lo contó primero lo de la riqueza de Zhang Peili. Ni siquiera es el primer medio americano que este año lanza un reportaje de una riqueza comunista, pues en junio lo hizo Bloomberg con Xi Jinping, lo que también le causó censuras en China.

- Elegir un ataque al político de talante más reformista de la China actual, en una aparente defensa del político más "maoísta", sería algo impensable en el NYT de hace 50 años... ¿Es el NYT el nuevo "Diario del Pueblo"?: A lo mejor ha sido casualidad, pero el hecho de que el artículo se publicara pocas horas antes de que empezara oficialmente la investigación contra Bo Xilai (espero que no tenga que contaros aquí todos los precedentes de este caso, que ya es muy cansino) presenta al NYT como una especie de defensor de Bo, que dice a los chinos "estáis juzgando a bombo y platillo a un político por corrupción cuando tenéis otros más corruptos en el poder". Es cuando menos curioso, repito, que, si tomamos como premisa el dicho popular de que todos los políticos son corruptos, el NYT haya decidido "elegir" a Wen como víctima y defender indirectamente a Bo, teniendo en cuenta el talante ideológico de cada uno: Wen es, según los optimistas el único político de la cúpula comunista actual que habla abiertamente de reformas políticas en el país, o de "democratizar". Eso según los optimistas, repito, porque también hay gente que asegura que Wen lo dice de boquilla y que en realidad no quiere cambiar. Pero si nos agarramos a ese hilo de esperanza y pensamos que Wen es el único reformista, en una hipotética caída de Wen por corrupto nos quedaríamos sin el reformista. En cambio Bo es un neomaoísta, partidario de regresar a la estética de unos tiempos que en China no gustan ya -no me extraña- porque en ellos el país estuvo en guerra con la mitad de sus vecinos, pasó hambre y causó una purga nacional (en la Revolución Cultural) que aún tiene a medio país traumatizado. Es cierto que Bo era un político con carisma y, como Wen, más cercano a la prensa que otros grises líderes chinos, pero no basta para defenderle a capa y espada, o para llevar a cabo estos movimientos de ajedrez que sugieren una aparente defensa.

- Aunque el saber popular así lo dice, no siempre todos los ricos son criminales: o, por lo menos, todavía no se ha podido demostrar que todos los ricos sean criminales (sé que la Justicia a veces está hecha a medida de los ricos, pero de momento es la que hay). Decir que la familia de Wen es rica, que lo es, puede tocar fibras sensibles, pero no tiene por qué lanzar inmediatas investigaciones. Recordemos que muchas de las grandes dinastías políticas estadounidenses también son ricas (los Bush, los Kennedy...) y que no están entre rejas, pese a que por ejemplo en el caso de Bush hay una casi natural forma de relacionar las guerras que padre e hijo montaron en Oriente Medio con sus negocios petrolíferos familiares en Texas. Y eso no sería ya sólo robar para el negocio, sería matar para el negocio...

- Podrían haberlo tomado con Hu Jintao, que es más antipático que el "abuelo Wen": Wen es un político popular en China y hasta en el extranjero. Un artículo contra él es como intentar derrumbar un mito, un personaje casi bueno (digo "casi" porque no hay políticos buenos), un hombre que se reunió junto a Zhao Ziyang con los estudiantes de Tiananmen en 1989, que fue al terremoto de Sichuan horas después de ocurrido y gritaba en los escombros a las víctimas que aguantaran vivas... Dicen los críticos de Wen que es "el mejor actor" y que todo es una campaña, pero oye, si es una campaña funcionó: Wen es, en el gris páramo de la política china, el único político que despierta simpatías. Dirigir acusaciones contra él es casi como escribir un artículo diciendo que los Reyes Magos son los... ya me entendéis. Un poco aguafiestas y rompedor de sueños, aunque sean sueños irreales.

- ¿No se podría haber empezado el artículo con alguien que no fuera la "bisabuela Wen"?: El artículo de NYT empieza señalando que la madre del primer ministro, que tiene ya 90 años la señora, tiene millones y millones en su cuenta bancaria. Al leerlo me imaginaba a la abuelita dándole un síncope al ser llamada ladrona por el diario más leído del mundo (o de los más leídos). Me parece un poco cruel tomarla con una nonagenaria, sinceramente, incluso aunque sea verdad lo de que tiene millones en el banco (seguramente si es así ni ella sabe que los tiene, se los habrá metido alguno de esos supuestos familiares corruptos para usarla de tapadera).

ACTUALIZACIÓN (31/10/2012): He notado en comentarios y en discusiones en el Facebook más tensión que nunca con este post de principios de semana, y creo que se debe a tres errores que he cometido, sobre todo en el momento elegido para decir ciertas cosas:

- He criticado (yo prefiero decir matizado, pero bueno) un trabajo de periodismo de investigación en un momento de crisis del periodismo, en que por culpa de los problemas de financiación de muchos medios este tipo de reportajes es ya muy difícil a menos que seas un medio con idems, como el NYT.

- He defendido (tampoco tanto, pero bueno) a una familia presuntamente rica, con los tiempos de crisis que corren.

- He defendido (tampoco tanto, pero bueno) a una familia todavía más presuntamente (el NYT no les atribuye delitos) corrupta, con la de corrupción que corre en los Gobiernos de países como China o España.

Quizá no era el momento de hablar de estas cosas, quizá no usé las palabras adecuadas... siento haber herido susceptibilidades si así fue.