chinochano

La imagen sobre estas líneas, con aspecto de botellita de arena de colores, es un cálculo, no muy exacto porque es difícil de medir y porque simplifica eliminando muchas regiones, del porcentaje que las economías de algunos destacados países han ocupado a lo largo de la historia en la economía total mundial. El gráfico, que yo me he encontrado aquí, nos cuenta en tan poco espacio muchísimas cosas y muy interesantes. Aunque yo mencioné alguna de esas cosas en cierto post del año pasado, con este imponente gráfico de hoy las podremos ver mejor.

Viendo la parte de más a la izquierda del gráfico (lo que correspondería a la economía mundial hace 2.000 años), seguramente muchos se sorprenderán de ver que los países con las bandas más anchas, es decir, los más "ricos" de esa época, no son Roma (que aparece en azzurro como "Italia", y que en verdad tiene una banda más ancha que en otras épocas, pero sigue siendo pequeña) ni Grecia, Egipto u otras civilizaciones que hayamos estudiado con fruición (son la esquina marrón de arriba). Los más ricos relativamente en aquellos tiempos eran China y la India. De hecho, las dos civilizaciones concentran buena parte de la economía mundial (más del 50 por ciento de ésta) hasta bien entrado el siglo XIX.

La explicación de esto es bien sencilla: antes de la Revolución Industrial, el país más rico era aquel que tuviera más manos para trabajar, y China y la India eran, igual que ahora, países considerablemente más poblados que las pequeñas naciones europeas. Tampoco el sector financiero era de gran importancia.

Por eso, los cambios bruscos que se ven entre el año 1 y el siglo XIX en las áreas india y china (esos dientes como de sierra que aparecen en las áreas naranja y roja en algún momento) no se deben a cracks bursátiles en la Bolsa de Delhi o exceso de hipotecas subprime en la antigua Chang'an, sino, probablemente, a pestes y epidemias que diezmaron la población de algunos países, haciendo que otros aumentaran su poder económico relativo.

También notaréis que a partir del siglo XIX muchos países se "hinchan": primero el Reino Unido y EEUU, a principios del siglo XIX, después Rusia y Alemania a principios del XX, más tarde Japón a mediados del siglo pasado... Ello muestra el momento en el que cada uno de estos lugares se industrializa, es decir, modifica la producción de forma que ya no sólo la población es la variable que define la riqueza del país, sino también su tecnología, su mecanización, de forma que países pequeños pueden lograr riquezas grandes per cápita. Al mismo tiempo que esas naciones aumentan su presencia en la economía mundial, China y la India la reducen abruptamente. Ello coincide precisamente con el tiempo en el que los indios fueron colonizados (clara muestra de que las colonizaciones occidentales hundieron muchas economías, lejos de ayudarlas a desarrollarse como Occidente defendía en aquellos tiempos). También es el tiempo en que los chinos sufrieron conatos de invasión por parte de toda potencia viviente de la época, en los tiempos de las Guerras del Opio, explicando quizá el porqué del histórico recelo de China hacia Occidente (no toda la culpa de la caída china fue occidental, que conste, pero fue uno de los factores, y el recelo hacia el oeste que aún persiste en China es herencia de esto).

Tras todos estos altibajos, la parte final del gráfico se muestra bastante estable para todos los países excepto dos: China y Estados Unidos. Los estadounidenses, que allá por 1870 tenían un tamaño de su economía similar al de los chinos, pegan el gran estirón hacia 1940, "gracias" a la Segunda Guerra Mundial, que para ellos fue un gran negocio: su país, a diferencia del resto, no quedó destrozado por las batallas, y se forraron ayudando en la reconstrucción, una economía de guerra que, desgraciadamente, al ver ellos que les benefició, han intentado repetir en muchas otras ocasiones (guerras lejos de su territorio con reconstrucción posterior).

China, por su parte, pasa gran parte del último periodo empequeñecida, por las guerras civiles, las malas políticas económicas del maoísmo y otras desgracias que el país sufre, pero al final, coincidiendo con la muerte de Mao, es uno de los pocos países que va aumentando su área, es decir, que va recuperando su importancia en la economía internacional. La India también, de hecho, pero se nota menos, hay que mirar fijamente el área naranja para percatarse del lento ascenso.

Viendo los tumbos que China ha dado en los 2.000 años estudiados con el gráfico, y aunque siempre debamos tener en cuenta que se trata de una medición muy aproximada, ya que las estadísticas actuales son difícilmente comparables a los datos que nos quedan de las economías de la antigüedad, podemos llegar a una conclusión que ya comentaba en el post de hace más de un año: no es que China esté exactamente ascendiendo "de la nada" hasta ser una gran economía mundial, sino que más bien está recuperando el puesto que le perteneció durante siglos, por pura lógica demográfica. El país más poblado del mundo, con un número de habitantes que dobla al de EEUU y Europa juntos, ha de ser por fuerza una economía grande, y la de la India lo mismo, aunque esa superpoblación que tienen chinos e indios a veces también juega en su contra (esto ya lo debatimos hace un par de posts así que no me explayo).

Parece que la tecnología ya no es tan importante para diferenciar a unos países y a otros, quizá porque debido a la globalización ésta se ha transferido a muchos rincones del planeta. Aunque chinos e indios todavía no tengan el nivel científico y técnico de Alemania o EEUU, por poner dos ejemplos, se acercan a ellos.

Tras todas estas reflexiones, me hace gracia eso que a veces se oye tanto de que China es un país que se va a comer el mundo, que nos va a dominar, que conquista continentes... China es sencillamente un país muy poblado que va volviendo a la normalidad tras dos siglos de anormalidad. No tiene por qué significar que otros países se empobrezcan: en el gráfico, al menos, no se ven grandes cambios de la riqueza relativa de muchos países occidentales (aunque bueno, el estudio acaba en 2008, el año de la gran crisis, no sé yo qué pasaría si midiera los cuatro últimos años después).

En fin, no sé si la gráfica convencerá o no, pero creo que podría ser útil, junto a estas palabras, para alejar esas ideas alarmistas que se van escuchando por ahí de que los chinos van a conquistar el mundo. En otra gran crisis, la de 1929, países como Alemania quedaron hundidos, y alguno aprovechó para culpar de todo a los judíos, que controlaban muchos bancos o que tenían muchas pequeñas tiendas en las que solían vender más barato que otros comercios... ¿os suena de algo esto último?

Otra historia es que China crezca siendo un régimen dictatorial y no una democracia... Sería más tranquilizador que lo hiciera siendo un gobierno más controlado por su sociedad, eso está claro, pero bueno, nos queda la esperanza de que, con suerte, los chinos se vayan democratizando a medida que ascienda su economía, como ha ocurrido en nuestros países occidentales también (ya se percibe una sociedad más crítica actualmente que hace décadas, gracias sobre todo a internet). También podríamos discutir si las sociedades occidentales hemos en verdad controlado las locuras capitalistas de nuestros gobiernos con una democracia que a veces fue, si no falsa, adormecedora de la masa, pero en fin, es mucho para discutir ya aquí...

Pues eso, que los brillantes colores de la gráfica mueven a muchísimas reflexiones... por cierto, ¿qué os parece el devenir de España en ella? Fijaos que cuando España tenía un imperio en el que no se ponía el sol, tampoco era mucho más importante su economía en el total mundial de lo que es ahora... Ya se dice que el oro y la plata de las Indias apenas pisaban suelo español, del puerto de Cádiz iban directos a los banqueros de Flandes y Alemania...

España siempre ha sido un actor económico modesto, por lo que se ve, y aún lo fue más en la posguerra: su delgada línea se estrecha aún más entonces, de peor manera que otros países europeos que también vivieron en aquel entonces un conflicto bélico. Se ve que el olvido del Plan Marshall y la autarquía costaron caros.